De algum tempo a esta parte iniciou-se uma nova \u00e9poca do pluralismo. A TV convida dois comentadores (reparem, dois, sinal de diferentes opini\u00f5es) e depois os dois dizem exactamente o mesmo. Aparentemente resulta mas as audi\u00eancias v\u00eam todas para a net, pois claro.<\/p>\n
Um destes dias estavam dois comentadores a comentar a hist\u00f3ria do Carmona na C\u00e2mara de Lisboa. O retrato \u00e9 mais ou menos este:
\n– O primeiro comentador dizia que o Carmona n\u00e3o servia e que estava a ficar mal visto com o seu comportamento, por n\u00e3o obedecer ao chefe do partido que o p\u00f4s l\u00e1, e se tinha enterrado politicamente para sempre.
\n– O segundo comentador dizia que, apesar de conhecer o Carmona h\u00e1 muitos anos, e de ter a certeza que ele era uma pessoa honesta, achava que o Carmona, apesar de bom t\u00e9cnico, tinha sido politicamente incompetente e que por isso tamb\u00e9m n\u00e3o servia.<\/p>\n
Ambos pareciam escandalizados com o facto de ele n\u00e3o se ir embora, o que segundo ambos, mostrava um ap\u00eago ao poder inaceit\u00e1vel.<\/p>\n
A quest\u00e3o n\u00e3o \u00e9 a da justi\u00e7a da opini\u00e3o dos comentadores. A quest\u00e3o \u00e9 que ningu\u00e9m se interessa por ver um jogo de futebol em que as duas equipas chutam para a mesma baliza<\/em>. Acabem com esse modelo de debate ou a gente acaba-vos com as audi\u00eancias.<\/p>\n Os debates unidireccionais n\u00e3o s\u00e3o uma situa\u00e7\u00e3o ocasional, um acidente resultante de uma escolha errada dos comentadores. S\u00e3o um novo modelo de debate, uma fic\u00e7\u00e3o pol\u00edtica e comunicacional que pretende coartar o direito da audi\u00eancia a ouvir opini\u00f5es diversas de uma opini\u00e3o ou ideologia que se pretende inquestion\u00e1vel.<\/p>\n
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"